 |
| Projeto bem pensado |
São
inúmeras as tentativas argumentativas dos neodarwinistas em afirmar que nossas
supostas deficiências físicas existem porque a seleção natural nos faz
sobreviver “apenas o tempo suficiente para se reproduzir”. São meras
especulações, e hoje veremos que uma, em específico, também cairá por terra. Mais
um exemplo da série de “bad design”:
apresento-lhes a faringe humana. Mas será que ela é mesmo um projeto tão ruim? Consideremos
algumas das implicações desse projeto.
A faringe é
um órgão tubular que conecta o nariz e a boca à laringe e
ao esôfago. É um canal comum ao aparelho digestivo e ao aparelho
respiratório. Em humanos, a faringe é ponto de encontro entre esses dois
aparelhos. Quando engolimos qualquer tipo de alimento, uma estrutura laminar chamada
epiglote fecha e encobre a laringe para que esses materiais não cheguem à
traqueia e entrem em nossos pulmões. Há casos em que ocorre engasgo com
comida ou água que “desce o caminho errado”. Em alguns desses casos, a asfixia
resultante do engasgo pode ser fatal. Entretanto, quando o alimento ou a
água entram no tubo errado (laringe), não é porque o sistema está mal
projetado, mas, ocasionalmente, não funciona devido ao abuso, como comer
enquanto estiver sob a influência de álcool.[1] Repito: as pessoas não
morrem por causa de uma faringe mal projetada, mas sim em consequência de seu abuso
ou de doença.
Os
seres humanos engolem cerca de mil vezes por dia ou 27.375.000 vezes em uma
vida média.[1] Em relação à asfixia por engasgo, a taxa de mortalidade é de
um caso para cada 100 mil indivíduos (crianças e adultos).[2, 3] Diante desse fato,
eventos fatais de asfixia são, na verdade, acontecimentos relativamente raros,
quando comparados com o número de deglutições durante toda a vida. A
asfixia é mais comum em crianças de 0 a 4 anos, muitas vezes causada por
ingestão de pequenos brinquedos, balas ou gomas - coisas que as
crianças pequenas não devem ter.[4] O segundo maior problema é em idosos,
muitas vezes causado por doenças, tais como eventos cardíacos, diabetes, doença
de Parkinson, doença de Alzheimer e pneumonites.[5] Em adultos, a asfixia
ocorre frequentemente quando a pessoa está alcoolizada. O comportamento
irresponsável envolvendo a embriaguez é um fator importante na asfixia, como no
caso de comer rápido demais e não mastigar devidamente a comida, ou ainda
quando falamos/respiramos e engolimos ao mesmo tempo (minha mãe sempre disse
para não falar com a boca cheia).[6]
Mesmo
diante das evidências, os negacionistas sugerem que um “melhor design” seria ter dois tubos separados −
um conduzindo a partir do nariz diretamente para os pulmões (laringe e traqueia),
e o segundo conduzindo a partir da boca diretamente para o estômago (esôfago).[7]
No entanto, há vários problemas com esse “melhor design”.
Em
primeiro lugar, ter dois tubos no pescoço exigiria mais espaço e sistemas
extras (com custos adicionais de energia) para manter duas estruturas. Mas
o mais importante é que seria muito difícil de respirar quando ocorresse uma infecção
dos seios paranasais (sinusite). Uma simples congestão nasal devido a um resfriado
seria uma ameaça à vida, impediria a respiração e causaria sufocamento, já que
o nariz seria a única via de entrada de ar nos pulmões. Sabe-se que a
respiração é indispensável e não pode ser interrompida, nesse sentido, no
projeto atual, a boca serve como um mecanismo reserva de respiração, isto é, se
o nariz ficar entupido, é possível respirar pela boca. Mas vale ressaltar que a
respiração oral deve ser utilizada apenas por um determinado período de tempo (durante
uma congestão nasal, por exemplo), uma vez que o projeto ideal da respiração, a
fim de evitar doenças e complicações, é por meio do nariz.[8]
No
projeto de dois tubos haveria também o problema de se livrar do líquido que
entra acidentalmente nos pulmões. Esse líquido teria que ser empurrado por
todo o caminho de volta até o nariz para ser expulso (mas, para isso, seriam
necessárias estruturas adicionais no nariz, como uma língua e lábios). No
sistema atual, basta ir até o topo da traqueia e descer no esôfago até o
estômago. Outro problema no projeto de dois tubos é que, quanto mais
aberturas existem no corpo, mais difícil é protegê-lo contra patógenos.[1] Usando
três aberturas em lugar das que estão presentes no projeto atual, a
probabilidade de infecções também iria aumentar significativamente, e a proteção
contra patógenos teria de ser aumentada.
No
projeto atual de comutação entre a laringe e o esôfago é permitido comer e
respirar simultaneamente com maior eficiência e menos massa corporal do que se
tivéssemos dois canais separados desconexos.[1] O mais importante é que
não poderíamos respirar e engolir, ao mesmo tempo, se os dois sistemas estivessem
separados. Ademais, a cooperação entre os sistemas também pode ser evidenciada
pelo muco produzido nos seios paranasais. Esse muco, quando engolido, auxilia
no revestimento do esôfago, uma vez que este possui poucas glândulas produtoras
de muco. Esse reforço ajuda na proteção contra a acidez estomacal, caso ocorra
um refluxo.
No
projeto de dois tubos também haveria restrições na quantidade de atividade
física que poderíamos fazer. Quando corremos, por exemplo, respiramos por
meio da boca, uma vez que a abertura maior permite uma taxa de respiração mais
rápida, embora não seja o ideal. No projeto de dois tubos, a maneira que permitiria
uma grande taxa de respiração é o aumento no tamanho e nas aberturas do nariz. Além
da aparência horrorosa, as aberturas maiores iriam apresentar problemas. Objetos
poderiam entrar nessas grandes aberturas e teriam acesso direto aos pulmões (por
exemplo, poderíamos inalar uma mosca). Passagens nasais maiores também
reduziriam a temperatura do ar, uma vez que o ar não poderia ser aquecido de
forma tão eficaz (importante para climas frios), como no caso do projeto atual.
Ainda
em relação à atividade física, nota-se que, no projeto atual, é importante a
comutação entre os sistemas devido à necessidade de lavagem de CO2 pela boca.
Se tivéssemos um tubo separado somente para a entrada e saída dos gases, o CO2
demoraria muito para sair. Isso, atrelado ao ato de prender a respiração
durante o esforço físico, levaria ao desmaio por narcose. Ademais, se a saída
do ar não ocorresse de forma rápida em treinos de força, como no caso da
manobra de Valsalva (forçar a saída do ar, estando com a boca e narinas
fechadas) realizada por praticantes de atividade física em academias, acarretaria
lesão timpânica e hipertensão arterial.[9]
Outro
grande problema seriam a fala e a linguagem. No projeto atual, precisamos
usar a boca e a língua, a fim de produzir a fala.[10] No projeto de dois
tubos, o ar impactando diretamente as cordas vocais, na ausência de uma língua,
de lábios e dentes, só seria capaz de produzir um número muito limitado de sons.[11] Podemos
fazer um teste simples: mantenha a boca aberta e não mexa a língua enquanto
tenta se comunicar. Complicado, né? Assim, ao contrário da alegação
evolucionista, o projeto de comutação entre a laringe e o esôfago é um exemplo
de um sistema complexo elegantemente concebido.[12] A faringe serve como única
passagem para três sistemas − respiratório, digestivo e comunicativo -
por muitas boas razões. Como vimos, a principal, ao contrário do que
ocorre nos primatas, é a fala.
Enfim,
suponhamos que devêssemos, sim, ser projetados com dois tubos. Qual seria nossa
aparência? Nossa traqueia iria continuar até o nariz, exigindo que o pescoço
fosse mais largo. Teríamos um nariz enorme, e nele haveria outras
estruturas. É claro, o rosto teria que ser muito maior também para
acomodar as estruturas adicionais. Pensando bem, estou feliz de não ter
sido projetado por um proponente do neodarwinismo!
(Everton Alves)
Referências:
1. Bergman J. “Is the human
pharynx poorly designed?” Journal of
Creation 2008; 22(1):41-43. http://creation.com/is-the-human-pharynx-poorly-designed
2. Tarrago SB. “Prevention of choking, strangulation, and
suffocation in childhood.” WMJ. 2000; 99(9):43-6. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11220195
3.
Gregori D. “Saúde Pública e Prevenção de Acidentes com Corpos Estranhos:
Ocorrências do Registro Europeu ‘Susy Sã e Salva’”, p. 43-62. In: Sih T.
VIII Manual de Otorrinolaringologia Pediátrica da IAPO. São Paulo: Vida &
Consciência, 2009. http://www.iapo.org.br/manuals/viii_manual_br_05.pdf
4. Chapin MM, Rochette LM, Annest JL, Haileyesus T, Conner KA, Smith GA. “Nonfatal Choking on Food Among Children 14 Years
or Younger in the United States”, 2001–2009. Pediatrics. 2013; 132(2):275-81.
5.
Kramarow E, Warner M, Chen LH. “Food-related choking deaths among the elderly.” Inj Prev. 2014; 20(3):200-3. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24003082
6. Berzlanovich AM, Fazeny-Dörner B, Waldhoer T, Fasching P, Keil W. “Foreign body asphyxia: a preventable cause of
death in the elderly.” Am J Prev Med. 2005; 28(1):65-9. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15626557
7. Olshansky SJ, Carnes B, Butler
R. “If Humans Were Built to Last.” Sci Am. 2001; 284(3):50-5. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11234506
8.
Projeto “Respire pelo nariz e viva melhor”, da Academia Brasileira de
Rinologia. Disponível em: http://www.respirepelonariz.org.br/acampanha.asp
9.
Entrevista concedida por Fabrizio Romano. “Respiração correta é essencial para
garantir resultados desejados” [Set. 2014]. JM
Online, 2014. Disponível em: http://www.jmonline.com.br/novo/?noticias,7,SAUDE,99022
10. Laitman J. “The anatomy
of human speech.” Natural History 1984;
93(8):20-27.
11. Gordon-Brannan ME, Weiss
CE. Clinical Management of
Articulatory and Phonologic Disorders. Philadelphia: Lippincott Williams
and Wilkins, 2007.
12. Walter C. Thumbs, Toes, and Tears and Other Traits that Make
Us Human. New York: Walker and Company, 2006.
