 |
| Pesquisa aponta para o criacionismo |
Os predadores estrangeiros chegaram de
barco. Dentro de dois anos, todo mundo estava morto. Quase. A ilhota Pirâmide de
Ball fica a 600 km a leste da Austrália, no Pacífico Sul, saindo do mar, como
um caco de vidro. E lá estavam eles – a meio caminho da borda do penhasco,
abrigando-se debaixo de um arbusto espigado – os últimos da espécie. Dois
escaparam e apenas nove anos mais tarde havia nove mil, os filhos e netos e
bisnetos de Adão e Eva.
Não, isso não é um relato bizarro na história da criação. O casal de sorte
foram lagostas-das-árvores, Dryococelus australis, insetos-vareta
do tamanho de uma mão humana. Eles foram considerados extintos logo após ratos
negros invadirem sua ilha nativa Lord Howe, em 1918, mas foram encontrados
agarrados na Pirâmide de Ball, 83 anos mais tarde. A espécie deve a sua
recuperação milagrosa a uma equipe de cientistas que escalou 150 metros de
rocha vertical para chegar ao seu esconderijo em 2003. As lagostas foram
nomeadas “Adão” e “Eva” e enviadas para iniciar um programa de reprodução no
Zoológico de Melbourne.
Voltar atrás após o Armagedom
dos insetos é uma coisa. Lagostas-das-árvores fêmeas
depositam dez ovos a cada dez dias e são capazes
de partenogênese; eles não precisam de um macho para se
reproduzir. Repovoar a Terra com seres humanos é outra
questão. Nós poderíamos fazê-lo? E quanto tempo isso
levaria?
A resposta é mais do que uma
discussão de lunáticos no pub. A partir de pesquisas
da Nasa sobre o número mágico de pioneiros necessários para
a nossa mudança para outro planeta, para as decisões
sobre a conservação das espécies ameaçadas de extinção, é uma
questão de crescente importância e urgência internacional.
Então, vamos avançar 100 anos
no tempo. Esforços da humanidade deram horrivelmente
errado e uma insurreição de robôs nos limpou de sobre a
face da Terra – um destino previsto por Stephen
Hawking em 2014. Apenas duas pessoas sobreviveram. Não há
nenhuma maneira de contornar a situação: a primeira geração seria toda
de irmãos e irmãs.
Sigmund Freud acreditava que o incesto era o
único tabu humano universal ao lado
de assassinar seus pais. Não é apenas tabu,
é francamente perigoso. Um estudo de crianças nascidas na
Checoslováquia entre 1933 e 1970 descobriu que quase 40%
das pessoas cujos pais eram parentes de primeiro
grau foram severamente deficientes, dos quais 14% acabou
por morrer.
Para entender por que a consanguinidade
pode ser tão mortal, é preciso se familiarizar com alguma genética. Todos nós
temos duas cópias de cada gene, um do pai e outro da mãe. Mas algumas variantes
genéticas não aparecem a menos que você tenha dois genes exatamente iguais. A
maioria das doenças hereditárias é provocada por essas variantes “recessivas”,
que escapam do radar evolutivo porque são inofensivas por si sós. Na verdade,
uma pessoa na média tem entre uma e duas mutações recessivas letais no seu
genoma.
Quando um casal está [consanguineamente] relacionado, não demora muito para a
máscara cair. Tome a acromatopsia, uma doença recessiva rara que provoca
cegueira total da cor. Ela afeta 1 em 33.000 americanos e é transportada por um
em 100. Se um dos nossos sobreviventes pós-apocalípticos tiver a variante, há
uma chance em quatro de seu filho ter uma cópia. Por enquanto, tudo bem. Depois
de apenas uma geração de incesto, o risco sobe como um foguete – com uma chance
em quatro de seu filho ter duas cópias. Essa chance será de uma em 16, de que o
primeiro neto do casal original tenha a doença.
Esse foi o destino dos habitantes de Pingelap, um atol isolado no oeste do
Pacífico. Toda a população é descendente de apenas 20 sobreviventes de um tufão
que varreu a ilha no século 18, incluindo um portador de acromatopsia. Com tal
pequeno conjunto de genes, hoje um décimo da população da ilha é totalmente
cega às cores.
Mesmo com esses
riscos hediondos em mente, se os sobreviventes
tiverem filhos suficientes, as chances são de que pelo
menos alguns deles seja saudável. Mas o que acontece
quando a endogamia continua por centenas de anos? Acontece
que você não tem que ser preso em uma ilha para descobrir,
porque não há uma comunidade que simplesmente não consiga se
manter longe o suficiente de seus parentes próximos: a realeza
europeia. E com nove gerações de casamentos entre primos
estratégicos, tios e sobrinhas em 200 anos, os
Habsburgs espanhóis são um experimento natural na forma
como tudo isso acontece.
Charles II foi a vítima mais famosa da
família. Nascido com uma litania de deficiências físicas e
mentais, o rei não aprendeu a andar até os oito anos. Quando
adulto, sua infertilidade soletrou a extinção de uma
dinastia inteira.
Em 2009, uma equipe de cientistas
espanhóis revelou o porquê. A ascendência de Charles foi tão
emaranhada, que seu “coeficiente de consanguinidade” – uma figura que
reflete a proporção de genes herdados que
seriam idênticos em ambos os pais – foi maior do que se
ele tivesse nascido de irmãos.
É a mesma medida utilizada por ecologistas para avaliar os
riscos genéticos enfrentados pelas espécies ameaçadas de extinção. “Com um
tamanho pequeno da população, todo mundo vai estar
relacionado mais cedo ou mais tarde, e à medida que
aumenta o parentesco, os efeitos da endogamia tornam-se
mais importantes”, explica o Dr. Bruce Robertson, da
Universidade de Otago. Ele estuda os papagaios gigantes da
Nova Zelândia, que não voam, o chamado Kakapo, dos quais existem
apenas 125 no planeta.
De particular preocupação são os
efeitos da endogamia sobre a qualidade do esperma, que aumentou a proporção de
ovos que nunca vão eclodir de 10% para cerca de 40%. É um exemplo de depressão
por endogamia, diz Robertson, causada pela exposição dos defeitos genéticos
recessivos em uma população. Apesar de muita comida e proteção contra
predadores, o Kakapo não pôde se reproduzir [adequadamente].
Espécies ameaçadas de extinção também executam o desafio dos riscos de longo
prazo. Embora eles já possam ser bem adaptados ao seu ambiente, a diversidade
genética permite que as espécies evoluam seu caminho em torno de desafios
futuros. Em nenhum lugar isso é mais importante do que a imunidade. “É algo que
a maioria das espécies parece estar disposta a promover - a diversidade -, até
mesmo os seres humanos. Nós escolhemos parceiros com uma composição imunológica
muito diferente, assim nossos descendentes têm um diversificado leque de barreiras
no sistema imunológico”, diz o Dr. Philip Stephens, da Universidade Durham.
Voltando em nosso [suposto] passado evolutivo, pensa-se que o acasalamento com
os neandertais pode ter dado ao nosso sistema imunitário um impulso genético.
Mesmo que nossa espécie o
faça, poderia ser irreconhecível. Quando pequenos bolsões
de indivíduos permanecem isolados por muito tempo, eles se
tornam suscetíveis ao efeito fundador, em que a perda de
diversidade genética amplifica peculiaridades genéticas da
população. Não só os novos seres humanos pareceriam e
soariam diferentes - eles poderiam ser uma
espécie completamente diferente.
Então, de quanta variedade você
precisa? É um debate que vai direto aos anos
80, diz Stephens, quando um cientista
australiano propôs uma regra universal do polegar. “Basicamente,
você precisa de 50 indivíduos reprodutores para
evitar depressão endogâmica, e 500, a fim de se adaptar”,
diz ele. É uma regra usada ainda hoje - embora ela tenha
sido aumentada para 500-5.000 para compensar
perdas aleatórias quando os genes são passados de uma geração para
a seguinte – como informado pela Lista Vermelha da
IUCN, que cataloga espécies mais ameaçadas do mundo.
Cada vez mais o conceito está levando aqueles no campo a
questionar as políticas de grandes instituições de
caridade de conservação, que priorizam as espécies mais ameaçadas de
extinção. “É conservação enquadrada no
contexto de triagem – você peneira vítimas e pergunta se
existe uma chance de salvá-las. Ela pode ser usada para dizer: ‘bem,
podemos esquecer as espécies?’”
Mas antes que você risque fora o nosso
casal, como um cientista apontou, somos
provas vivas das falhas inerentes do conceito. De acordo com a evidência anatômica e arqueológica,
nossos ancestrais não teriam atingido os nossos próprios alvos populacionais,
com a existência de mil indivíduos por quase um milhão de anos. Em seguida,
entre 50.000 e 100.000 anos atrás, nós rasgamos outro remendo ruim, como os
nossos antepassados migrando para fora da África. Como seria de esperar,
fomos deixados com surpreendentemente baixa diversidade genética. Um
estudo de 2012 das diferenças genéticas entre grupos vizinhos de chimpanzés
encontrou mais diversidade em um único grupo do que entre os sete bilhões de
seres humanos vivos hoje.
Olhar para os nossos antepassados pode ser nossa melhor aposta. Uma
estimativa do antropólogo John Moore, publicada pela Nasa em 2002, foi modelada
em pequenos grupos que migram dos primeiros seres humanos - cerca de 160
pessoas. Ele recomenda começar com casais jovens, sem filhos, a triagem para a
presença de genes recessivos potencialmente perigosos. Infelizmente, Moore
estava contemplando as viagens espaciais de longa duração, não repovoar o
planeta. Seu número só permite 200 anos de isolamento antes de os pioneiros voltarem
para a Terra.
Então, o que seria dos últimos
homem e mulher? É impossível dizer com certeza,
embora timidamente Stephens seja otimista. “A
evidência para os efeitos de curto prazo da baixa diversidade
genética é muito forte, mas todas essas coisas são
probabilísticas. Há histórias de viagens incríveis de volta
do limiar - tudo é possível.”
Enquanto o apocalipse não destrói os fundamentos
da civilização moderna, a humanidade poderia se
recuperar surpreendentemente rápido. Na virada do século 20, a
comunidade Hutterite da América do Norte - que é,
aliás, altamente pura - atingiu os níveis mais elevados
de crescimento populacional já registrados, dobrando a cada 17
anos. É duro de se pedir, mas se cada mulher tivesse oito
filhos, voltaríamos aos sete bilhões de pessoas e nossa atual
crise populacional chegaria em apenas 556 anos.
(BBC, com
tradução livre de Alexsander D. da Silva)
Nota do tradutor: Alguns defensores da teoria da evolução concluíram, há
alguns anos, que a raça humana descende de um único casal (assim como os
criacionistas bíblicos defendem). De acordo com a questão da diversidade
genética apresentada na matéria acima, além de todos os outros inúmeros
problemas, esse primeiro casal produziria descendentes consanguíneos e sujeitos
à diversas anomalias, questionando-se mesmo se poderiam sobreviver por tantos
milhares de anos, como alegado, com tão poucos indivíduos.
Note bem que, diante dessa sugestão,
que ficou subentendida nas entrelinhas da reportagem, as autoridades
consultadas saem pela tangente, cossecante, bissetriz, mais ou menos com o
seguinte discurso, embora com outras palavras: “Veja bem, aconteceu, estamos
aqui, então, ocorreu de alguma forma!”, ou: “Tipo assim, parceiro, toda regra
tem exceção, sacomé, né? Nosso modelo é limitado, a gente não sabe bem como,
mas tá aí!”
Apesar de o criacionismo não ter provas
indiscutíveis do seu modelo, assim como o evolucionismo, neste ponto, mais uma
vez, a visão criacionista é mais plausível. O primeiro casal - diga-se Adão
(tirado da Terra) e Eva (mãe de todas as criaturas - não é Gaia, viu?) - teria
genomas perfeitos e intactos. Alguns criacionistas argumentam que toda a diversidade
de raças estaria nesses genes, mas vamos ficar aqui apenas com a questão da
integridade do DNA. A segunda, terceira, quarta geração de humanos teria pouco
ou nenhum dano no genoma. Então, não haveria problema de consanguinidade, até
que a população tivesse se diversificado o suficiente.
Evidência disso é o relato da idade com
que os primeiros homens morriam. Quase mil anos, até que, com a deterioração do
ambiente e da própria bagagem genética dos seres vivos, esse número caiu para a
casa dos 100 anos. Também é relatado na Bíblia sobre gigantes, valentes e
homens de fama sobre a Terra. Descobertas arqueológicas dão evidências da
inteligência, da arte e do poder de povos antigos, superiores ao que se
imaginava até então, sugerindo uma raça de humanos que, dentre outras qualidades,
possuía um genoma bastante “saudável”.
O dilúvio teria desempenhado papel
preponderante na degradação genética. O ambiente mudou consideravelmente,
talvez mesmo os níveis de radiação solar e cósmica que passaram a atingir a
Terra. A alimentação do ser humano mudou após a catástrofe. Agora se sabe que o
consumo de carne é um dos fatores que pode aumentar o risco de câncer e outras
doenças, e foi após o dilúvio que o ser humano recebeu autorização para
consumi-la, em virtude do estado de calamidade que se apresentava. Tudo isso
acumulado e potencializado por alguns milhares de anos viria a produzir, ao
invés de evolução, deterioração. Faz sentido. Muito. Mas é assunto amplo, para
outras postagens...
