Jarvis
estuda as bases biológicas da linguagem há 20 anos. Na maior parte de suas
pesquisas, examina o comportamento e o cérebro desses dois pássaros e de
papagaios – os três têm em comum a capacidade de aprender a vocalizar sons
(sejam eles típicos da espécie ou não). Segundo o pesquisador, o que acontece
no cérebro dessas aves quando cantam é muito similar ao que ocorre em nosso
cérebro quando falamos.
Os
resultados do estudo anunciado durante a conferência ainda não foram
publicados, mas depois de analisar moléculas geradas por genes ativos em mais
de 4.700 amostras de tecido cerebral de mandarins-diamante e beija-flores –
alguns do Brasil – e compará-las com as do cérebro humano, Jarvis está seguro
de suas conclusões.
“Nossos
resultados apontam que comportamentos e conexões neurais associados à fala e ao
canto estão ligados a traços genéticos compartilhados por humanos e alguns
pássaros que estão separados de nós por três milhões de anos na história da
evolução [sic]” [segundo a cronologia evolucionista], diz. “Isso é incrível,
pois nem nossos parentes mais próximos, como os chimpanzés, têm essa habilidade
de aprender e reproduzir sons.” [Curioso, não? Mas é mais fácil acomodar as
constatações factuais ao modelo evolutivo do que rever esse modelo.]
Para
o cientista, a habilidade teria evoluído independentemente em humanos, pássaros
e outros animais que aprendem sons, como as baleias e os golfinhos. [Uau! Um
sistema tão complexo – pena que eles não o descrevem nesse texto – ter evoluído
em seres tão distintos, como aves, humanos e baleias, é como um milagre triplo!
E esse tipo de coisa ocorre também com o voo, a visão, etc.]
Jarvis
têm uma visão sobre a linguagem bem diferente do senso comum e da dos
linguistas. Para ele, a linguagem nada mais é do que “a capacidade de controlar
os movimentos da laringe para reproduzir sons”. Sendo assim, o pesquisador
explica que não há diferença entre o canto dos pássaros e a fala humana. [E o
que dizer dos neurônios especializados envolvidos no processo? E da capacidade
de decodificação desses sons? Limitar a linguagem a “nada mais” do que a “capacidade
de controlar os movimentos de laringe” é de um reducionismo absurdo.]
“As
definições de fala e linguagem falada são diferentes para a neurologia e a
linguística ou psicologia comportamental”, explica. “Quando se trata de
cérebro, linguagem e fala são a mesma coisa. O que diferencia os humanos e
esses pássaros dos demais animais é a habilidade de imitar sons. A capacidade
de entender a linguagem não é única dos humanos; cães e até galinhas podem
entender a linguagem e te obedecer quando você diz ‘senta’.” [Pois é, então a
coisa toda não se limita à laringe.]
Para
Jarvis, a diferença entre os beija-flores, mandarins-diamante e humanos está
apenas na complexidade da linguagem. “Acredito que esses pássaros têm um nível
de linguagem mais complexo do que o imaginado; nós não percebemos porque é um
trabalho duro medir a complexidade da vocalização de tantas espécies. Mas, dito
isso, eles ainda estão muito longe da complexidade que a linguagem humana
adquiriu.” [Adquiriu ou foi dotada?] [...]
Werker
aponta que enquanto a maioria das espécies, inclusive as estudadas por Jarvis,
usa sons para atrair parceiros para o acasalamento, somente os humanos usam a
linguagem majoritariamente para a comunicação. [Isso é claro, uma vez que
humanos são qualitativamente superiores aos animais.]
“É possível que no início da nossa
história evolutiva usássemos, assim como esses pássaros, a fala e o canto como
atrativos sexuais e depois passamos a usar como forma de comunicação também”,
sugere. “O interessante é tentar descobrir como se deu essa mudança.” [Aqui vêm
as especulações evolucionistas desprovidas de base factual. Como descobrir algo
que eles supõem ter ocorrido milhões de anos atrás? Não há como se fazer
observação e experimentação, como tudo que tem que ver com macroevolução.]
Nota:
Se você analisasse uma vitrola antiga, um toca-fitas (lembra?), um CD player e
um mp3, diria que um evoluiu do outro ou que todos trazes as “digitais” de um
criador? Pois é. Quando analisam semelhanças estruturais e genéticas entre
seres vivos “bem distantes na [fictícia] história evolutiva”, evolucionistas
concluem pela ancestralidade comum, mas isso é hipótese desprovida de evidência.
Pesquisadores criacionistas, analisando o mesmo fato concluem que o Criador
deixou Sua assinatura em todas as formas de vida e usou os mesmos sistemas que
funcionam bem em seres diferentes. Seres humanos não usam dez ferrovias para
despachar dez trens diferentes. Por que o Criador deveria fazer isso?[MB]
